А.В. Жуков, К.А. Жуков. О замкнутом и незамкнутом окружении фразеологизма.

А. В. Жуков (Санкт-Петербург),

К. А. Жуков (г. Великий Новгород)

О замкнутом и незамкнутом окружении фразеологизма

      Слова, относящиеся к обязательному окружению фразеологизма, – так называемые слова-сопроводители (ср. также близкие по семантике понятия  слова-конкретизаторы, слова-распространители) – не только способствуют реализации устойчивого оборота как языкового знака, элемента контекста, члена предложения и т.д., но в процессе употребления в связке с фразеологизмом могут обогащать его в семантическом, стилистическом и грамматическом отношении. Неслучайно соответствующие слова вызывают у фразеологов, лексикологов и лексикографов неизменный теоретический и практический интерес. Преимущественное внимание при этом уделяется фразеологизмам, находящимся в принудительной зависимости от слов-сопроводителей (типа бросать / кидать на ветер деньги; сапоги, ботинки каши просят; плакать в три ручья, бежать, мчаться во все лопатки).

        Слова-сопроводители, а также сходные или смежные с ними лексемы с точки зрения сочетаемости, как выяснилось в ходе специальных исследований, образуют своеобразную иерархию или шкалу.

       Своеобразие слов-сопроводителей наиболее резко просматривается на фоне валентных свойств фразеологизма и его значения в целом. В. П.Жуков замечает в этой связи: «По составу фразеологическое окружение может быть минимальным, лексически ограниченным (замкнутым) и лексически неограниченным (незамкнутым). Минимальное окружение всегда выражено одним словом, без наличия которого немыслима семантическая реализация фразеологизмов (например, денег куры не клюют)» [5, с. 137]. Попутно делается важный вывод о том, что при минимальном окружении слово стремится стать частью фразеологического значения. В свою очередь лексически ограниченное окружение объединяет достаточно узкий круг семантически сближенных слов, относящихся к одной тематической группе (беречь, хранить как зеницу ока, кричать, орать благим матом).  Наконец, лексически неограниченное окружение характеризуется значительным тематическим разнообразием (денно и нощно читать, работать, ходить, ждать, говорить, шутить, думать, размышлять и т. д.).

      Очевидно, что словами-сопроводителями в собственном смысле являются только лексемы первых двух типов, образующие вместе с фразеологизмом своего рода минимальный или обязательный контекст [1]. Соответствующие обороты (чаще наречного характера) обладают валентно ограниченным значением [5, с. 154]. Вместе с тем, будучи сближены в семантическом отношении и наделены одним и тем же типом значения, слова-сопроводители в той или иной мере сохраняют и проявляют индивидуальные черты. Так, с учётом особенностей их многозначности – однозначности, конкретности – отвлечённости, коннотативных, стилистических и некоторых других свойств может быть построена семантическая типология слов-сопроводителей, отражающая потенциальную вероятность их смещения либо в сторону слов со свободным значением, либо в сторону компонентов-сопроводителей и слов-компонентов [4, с. 42–49], [6, с. 137–145].

       Например: несолоно хлебавши вернуться; ждать у моря погоды; как на горячих угольях сидеть; со своей колокольни смотреть, судить; за чистую монету принимать; как белка в колесе вертеться (кружиться) и подобные. Ср. швед. Be för sin sjuka mor – просить за больную мать, то есть просить что-то для себя, но под предлогом просьбы за кого-то другого. Begära någons huvud på ett fat – требовать чью-либо голову на подносе, то есть требовать жестокого наказания для кого-либо. Sitta fast i ekorrhjulet, ta sig ur ekorrhjulet – застрять в беличьем колесе, выбраться из беличьего колеса – оказаться в ситуации, где повторяется одно и то же, без какого-либо развития; выбраться из такой ситуации. Falla/hamna mellan stolarna – упасть/оказаться между стульев.  О ситуации, когда решение по какому-либо вопросу «застревает» между несколькими ответственными за него, и в результате простаивает, оттягивается.

      Важно также особо подчеркнуть, что фразеологизм и его обязательное лексическое окружение, даже в случаях очевидной семантической и грамматической самодостаточности и самостоятельности слова, составляют, как правило, неразрывное номинативно-образное единство (ср. на деревню дедушке писать, отправлять, как осиновый лист дрожать, засучив рукава работать, сквозь призму чего смотреть, глядеть, наблюдать, как у Христа за пазухой жить, куда глаза глядят идти, поворачивать оглобли назад, обратно и под.). Это обстоятельство, как известно, стало одним из аргументов сторонников словности компонентов для включения слов-сопроводителей в состав фразеологизма. Однако доводы их оппонентов, считающих слова-сопроводители обычными словами, на наш взгляд, оказались более весомыми и обоснованными. 

    Слова, относящиеся к окружению третьего типа, условимся называть словами-спутниками, противопоставляя их тем самым собственно словам-сопроводителям.

    Напомним в этой связи известное, часто цитируемое суждение Н. В. Крушевского: «Еcли вследствие закона ассоциации по сход­ству слова должны укладываться в нашем уме в системы или гнёзда, то благодаря закону ассоциации по смежности те же слова должны строиться в ряды.

      Итак, каждое слово связано двоякого рода узами: бесчисленными связями сходства со своими родичами по звукам, структуре и значению и столь же бесчисленными связями смежности с разными своими спутниками во всевозможных фразах (выделено нами. – А. Ж., К. Ж.); оно всегда член известных гнёзд или систем слов и в то же время член известных рядов слов» [7, с. 254].

Слова-спутники, относясь к зоне периферийной сочетаемости и даже постепенно переходя в широкую область потенциальной валентности, весьма разнообразны в семантико-тематическом, эмоционально-экспрессивном и стилистическом плане [8; 9].

         Существенно, однако, в этой связи следующее суждение В. П. Жукова: «Тот факт, что каждый фразеологизм имеет свой “потолок сочетаемости”, свидетельствует о наличии определённой смысловой связи между глаголом и примыкающим к нему фразеологизмом. Вместе с тем эта связь глагола с наречным фразеологизмом не является обязательной, необходимой и по степени интенсивности, “силе” притяжения подобна слабому управлению (точнее, слабому примыканию). Ввиду этого глагол сам по себе не является достаточной смысловой опорой для выявления семантики фразеологизма» [5, с. 141].

      И, действительно, слова-указатели задают, предопределяют самый общий вектор семантико-грамматической валентности фразеологизма, не уточняя значение возможных контекстных распространителей. Например: ломать голову над чем, по пальцам <можно> пересчитать (сосчитать) кого, что, поворачиваться (повернуться, обернуться) лицом к кому, к чему; руку запускать во что, куда, смотреть (глядеть) на вещи как, протягивать <свои> щупальца куда, приклонить голову куда, где.

       Языковые единицы, в том числе слова и фразеологизмы, в силу «закона» употребления неизбежно изменяются в содержательном и формальном отношении, поскольку «язык вообще есть только тогда, когда он употребляется» [2, с. 221]. Тесно взаимосвязанные факторы употребления и изменения оказывают действие и на фразеологизм, и на его окружение.

В свете обозначенной в статье проблематики целесообразно разграничивать понятия план содержания фразеологизма и фразеологическое значение. План содержания фразеологизма – понятие более широкое, в объем которого наряду с фразеологическим значением входят некоторые дополнительные характеристики, в том числе отражающие парадигматические, синтагматические, эпидигматические и текстоприобретенные свойства устойчивого оборота [3]. В конечном итоге именно эти связи и отношения определяют реальное состояние и развитие фразеологического значения в целом.

      Итак, слова-сопроводители и слова-спутники – своего рода слова-«поводыри» и слова-«попутчики» – при известном сходстве лексико-семантических и грамматических характеристик относятся к явлениям разного порядка. Первые обладают валентно ограниченным, а вторые, несмотря на определенный порог сочетаемости, свободным значением. Однако в процессе употребления фразеологизмов лексемы, относящиеся к их замкнутому или незамкнутому окружению, способны потенциально сближаться вследствие расширения или, напротив, сокращения своих валентных свойств.

      Предел сочетаемости слов-сопроводителей и слов-спутников зависит не только от фактора их семантического, коннотативного и стилистического согласования с фразеологизмом, но и от факта образного, художественно значимого единства идиомы и слова.

Список литературы

1.     Амосова Н. Н. Основы английской фразеологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 208 с.

2.     Винокур Г. О. О задачах истории языка // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 207–226.

3.     Жуков А. В. План содержания фразеологизма и фразеологическое значение // Пушкинские чтения-2019. Художественные стратегии классической и новой словесности: жанр, автор, текст. Материалы XXIII Международной научной конференции. СПб.: ЛГУ имени А.С.Пушкина, 2019. С. 285–288.

4.     Жуков А. В. Фразеологическая переходность в русском языке. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1984. 93 с.

5.     Жуков В. П. Семантика фразеологических оборотов. М.: Просвещение, 1978. 160 с.; 2-е изд-е, доп. М.: URSS, 2019. 176 с.

6.     Жуков В. П., Жуков А. В. Русская фразеология. Изд-е второе, испр. и доп. М.: Высшая школа, 2006. 408 с.

7.     Крушевский Н. В. Очерк науки о языке // Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М.: Учпедгиз, 1960. Ч. I. С. 289–295.

8.     Макаров В. И. Лексико-фразеологическая сочетаемость в словарях // Учёные записки НовГУ имени Ярослава Мудрого. 2015. № 3.

9.     Макарова О. С. О принципах составления словарной статьи в «Словаре сочетаемости фразеологизмов русского языка» // Учёные записки НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2015. № 3.